شهدت السياسة في العالم، وخاصة في أوروبا الغربية، تحولات انتقالية كبيرة في السنوات الأخيرة حيث اتسمت هذه التغييرات بشكل ملحوظ بالبروز المتصاعد للأحزاب والحركات السياسية اليمينية المتطرفة. ويتطلب الأثر العميق لهذه الظاهرة تحليلًا معقدًا للتحديات، التي تفرضها هذه القوى والاستجابات اللاحقة، التي صيغت على الصعيدين العالمي والأوروبي. وفي ضوء هذه التطورات، يسعى هذا المقال إلى اجتراح تصورٍ للقضايا متعددة الأوجه، التي تواجهها الفصائل السياسية اليمينية المتطرفة في أوروبا الغربية. ويهدف إلى محاولة فحص تعقيدات المناخ الاجتماعي والسياسي السائد، ووضع مؤشرات وبدائل قابلة للتصديق لفهم المخاوف الملحة. ومن خلال تعزيز نهج موضوعي، يركز الهدف النهائي للمقال على تحفيز الحوارات المتعلقة بالخطابات السياسية، ومشاركة الرأي مع مختلف أصحاب المصلحة. ويشمل نطاق المقال تحليلًا متعدد التخصصات، لكشف الطبقات المعقدة لهذا المشهد السياسي المعقد. ومن خلال تجميع الأفكار قد يتحقق لنا هذا الفهم الشامل، الذي يخدم كأساس لتوليد غيره من المفاهيم، وتعزيز المناقشات المستنيرة حول التحديات المتنوعة، التي يمكن أن تواجهنا تداعياتها بسبب ما يحدث في المجتمع الأوروبي.

إن المنهج المستخدم في هذا المقال لا يبتعد كثيرًا عن تحليلات العلوم السياسية، الذي يشمل تصورًا مقارنًا متعمقًا لمختلف نظم الحكم الأوروبية. وترتبط رؤيتنا ارتباطًا وثيقًا بمزيج السياسات الدقيق، بالإضافة إلى الأبعاد السياسية والاجتماعية والاقتصادية المعقدة والمؤثرة. والهدف العام ليس هو إجراء دراسة مستفيضة لصعود وتأثير القوى السياسية اليمينية المتطرفة داخل أوروبا الغربية بكاملها، ولكن، وعلى وجه التخصيص، محاولة فحص بعض بلدانها بدقة في إطار هذا الموضوع المحدد. وينبع الدافع وراء إجراء مثل هذا الفحص من الحاجة الملحة إلى فهم كامل للحالة الراهنة داخل الأحزاب السياسية الأوروبية. لذلك، فإن دول مثل فرنسا والنمسا وبريطانيا العظمى وبلجيكا وهولندا وألمانيا، يجئ ذكرها بسبب المكاسب الانتخابية الكبيرة، التي نالتها الأحزاب السياسية اليمينية المتطرفة. ففي حين أن صعود الشعبوية الأوروبية، أو "اليمينية المتطرفة" خاص بثقافات كل من الأراضي الأوروبية، فإن الحركة، في جوهرها، هي في الحقيقة سلسلة تقريبية، وليست مثالية، من الأحزاب السياسية القومية، والمحافظة اجتماعيًا، والأحزاب السياسية المناهضة للعولمة إلى حد ما، والتي أصبحت فيها القيادات ترى القوة في تجميع الموارد، حتى لو أجبروا على قمع بعض القضايا، التي يختلفون فيها.

الخلفية والسياق:

إن ما أصبح يطلق عليه على نطاق واسع صعود "اليمين المتطرف" في أوروبا في العقد، الذي أعقب الأزمة المالية لعام 2008م، هو التحدي الأكبر للنظام السياسي في القارة العجوز بعد الحرب العالمية الثانية. وفي بعض البلدان، أصبح متأصلًا بعمق لدرجة أنه قد يؤذن بعصر جديد في السياسة الداخلية. وتخلق الحركة إمكانية إجراء تغييرات جذرية في هياكل؛ مثل الأحزاب السياسية ذات العضوية العالمية والشكل البرلماني للحكومة، التي ركزت السلطة حتى الآن من خلال الهياكل الحزبية بطرق سهلت إدارة القطاع العام. إن تراجع موقف الولايات المتحدة كقوة عالمية مهيمنة جعل ظهور أوروبا، التي تعرف نفسها بأنها أكثر حزمًا سياسيًا، احتمالًا واضحًا. والواقع أن سابقة انتخاب رونالد ترامب رئيسًا، وانسحاب الولايات المتحدة من الأهداف العالمية المشتركة، وزيادة الاستقطاب داخل الولايات المتحدة، وخاصة انقسامها على طول الخطوط الريفية الحضرية، كانت بمثابة تحول في الفرضية الأساسية، وقد يتعقد الأمر أكثر إذا حملته الانتخابات القادمة إلى سدة الحكم مرة أخرى.

لهذا، فإن صعود اليمين المتطرف في أوروبا ليس ظاهرة جديدة، إذ يُشير مصطلح "اليمين المتطرف" على نطاق واسع إلى الجهات الفاعلة السياسية، التي توصف بشكل مختلف بأنها معادية للمهاجرين، أو يمينية راديكالية، أو شعبوية، أو يمينية متطرفة، أو استبدادية يمينية، أو فاشية. ففي حين أن هذه التسميات ليست مترادفة، إلا أن هذه الحركات والأحزاب تشترك في أيديولوجية تعبئة غالبًا ما تضع القومية العرقية والثقافية في قلب برامجها. وتدعو هذه الحركات إلى فرض بعض القيود على الهجرة غير الأوروبية، وتعزيز الجهود المبذولة للحد من فرص هذه المجموعات الأجنبية داخل أوروبا. وعادة ما يحدث صعود اليمين المتطرف في البلدان، التي تبدو فيها ظروف السياسة الديمقراطية مواتية بشكل استثنائي، رغم أن السياسة اليمينية المتطرفة هي قوة اجتماعية وسياسية قوية، وربما دائمة في مجموعة واسعة من البلدان، ولا يمكن رفضها باعتبارها وصفة للعجز السياسي. ولا تزال البلدان، التي حلت على ما يبدو المقايضة القديمة بين الاستقرار الاجتماعي والحكم القائم على المشاركة تعاني من صراعات حادة على الحدود الثقافية للمجتمع الوطني، مما يعكس استمرار شعور عميق بعدم الارتياح بشأن الأمن الثقافي من جانب العديد من المواطنين.

وعلى مدى سبعة إلى ثمانية عقود بعد الحرب العالمية الثانية، بدا أن السياسة اليمينية المتطرفة قد اختفت إلى حد كبير من أوروبا؛ مع استثناءات قليلة جدًا؛ كبلجيكا وفرنسا وإيطاليا. ثم، في أوائل ثمانينيات القرن العشرين، بدأنا نشهد انبعاثها البطيء. وإذا كان هناك أي شيء يستوجب الذكر، فإن عودة اليمين المتطرف في سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين كانت عودة إلى النمط "الطبيعي" للانقسام السياسي، الذي مَيَّز أوروبا تاريخيًا. فمنذ عام 2000م، أدى صعود اليمين المتطرف إلى زلازل سياسية ونقلة نوعية، إذ حقق اليمين المتطرف، وتحديدًا جناحه المناهض للهجرة، العديد من الاختراقات الانتخابية. ويمكن الآن تصنيف حوالي عشرين حزبًا في مختلف دول الاتحاد الأوروبي على أنها يمينية متطرفة، وقد ارتفع عدد مؤيديها في جميع أنحاء أوروبا منذ عام 2000، وانضم العديد منهم إلى الائتلافات الحكومية. على الرغم من أن حزب الشعب السويسري غالبًا ما يتم تضمينه كحزب يميني متطرف في الأعمال المقارنة نظرًا لتوجهه الثقافي الوطني المكثف، إلا أن تنظيمه المدني والشعبوي بالإضافة إلى موقفه اليساري المعتدل بشأن القضايا الاقتصادية يجعله حزبًا يمينيًا متطرفًا متميزًا على غيره.

التحديات والخلافات

لقد أجبر موضوع الشعبوية الكثير من الناس على التخلي عن عادات وتقاليد الفكر واللغة، التي كانوا يستخدمونها. فكلمة "الشعبوية"، يتفق المعلقون على ما تصفه بينما يختلفون بعنف حول ما إذا كانت جيدة، أو سيئة. والشعبوية شيء جيد، كما يُخبرنا أحد من معسكر الشعبويين، لأنه يعتقد أن فكره موجه لقلب تأثير الأساس الراسخ للسكان من قبل أعدائهم النخبويين. وهكذا، كان بوسع رئيس الوزراء فيكتور أوربان أن يدعي فوز حزبه فيدس في الانتخابات العامة المجرية، على الرغم من إدانته مرة أخرى بالتلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية، وذلك في مواجهة علنية لأقطاب يقفون في طريقه ويمارسون هيمنة افتراضية على وسائل الإعلام. وهناك معسكر بديل من النقاد الذين يمثلون قطاعات من النخبة الليبرالية والكاثوليك المحافظين والاشتراكيين وفئات من المهاجرين يعتبر الشعبوية سيئة. ويميل البعض إلى الإيحاء بأن "الشعبوية" "الجيدة"، أو "المدنية" مسموح بها، وإلا فإنهم يزدرون النقاش المفرط حول هذا الموضوع. ومصدر قلقهم هو أن المتطرفين سوف يستولون على السلطة ويضعون حدًا للحكم العقلاني والمجتمع المفتوح مع العواقب، التي وثقها كارل بوبر بشكل تقشعر له الأبدان.

 بواعث القلق:

يثير النفوذ المتصاعد للأحزاب اليمينية المتطرفة قلقًا خاصًا لأن هذه الأحزاب غالبًا ما يكون لها توجه كاره للأجانب، وربما يكون تأثيرها المتصور قد دفع بالفعل الأحزاب السياسية الرئيسة إلى تعديل مواقفها السياسية تجاه أجندة اليمين المتطرف. وإذا كان الخوف من الأجنبي جزءًا عاملًا من سياسة الأحزاب الشعبوية بشأن هذه القضية، فهل هناك أي خطر على الاتحاد الأوروبي والعالم، على هذا النحو، على الأقل من وجهة نظر صرح حقوق الإنسان نفسه؟ في الواقع، كانت الأحزاب اليمينية المتطرفة تنتقد الإطار الأوروبي لحقوق الإنسان، ولا تأبه كثيرًا بما عداه من موضوعات عالمية. كما يدعم جزء كبير جدًا من المؤيدين الوطنيين لهذه الأحزاب الانسحاب، أو على الأقل الانتقاص الجزئي من الأنظمة الأوروبية لحماية حقوق الإنسان لصالح بلدهم. ويكتسي هذا الانحراف أهمية كبرى لسببين: أولًا، يستهدف بدقة البعد الأساسي للكرامة الإنسانية، الذي تدعمه الصكوك الأوروبية لحقوق الإنسان، وثانيًا، يوضح المرحلة النهائية من رفض الاتحاد الأوروبي والتكامل الأوروبي كمشروع سياسي ومؤسسي.

وقد يكون من المفيد التذكير بأنه قبل أقل من عشرين عامًا، كانت الانتهاكات الرئيسية لحقوق الإنسان، التي يرجح ارتكابها في البلدان الأوروبية؛ رغم عدم وجودها بين الدول الأعضاء، ترتكبها في معظمها مافيا شبه عسكرية من أقصى اليسار، أو أقصى اليمين، أو من قبل أحزاب وحكومات تشرع للتو في إنشائها، أو للوصول إلى السلطة، أو الاحتفاظ بها. وكان للأزمة في نهاية القرن الثامن عشر، أو في أوائل القرن العشرين نصيبها العادل من الممارسات، التي تستهدف بعض حقوق الإنسان، وغالبًا ما يتبعها قيام حكومات الدول المكونة لها بسحب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، مصحوبة دائمًا بإنشاء نظام ديمقراطي دستوري، فضلًا عن الأدوات الأساسية لحماية حقوق الأقليات. وقد يكون من المستغرب بعد ذلك أن نرى جزءًا كبيرًا من الرأي العام اليوم، وكذلك من النخبة السياسية والفكرية الحاكمة، لا ينظر إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أنها حصن ضد الرياح الدولية، التي تهب على الأرض الأوروبية، سواء تم الاعتراف بالقواعد، التي تم التصويت عليها على النحو الواجب وأن تكون الدولة المرشحة للانضمام في مثل هذا التوافق، أم لا. وبما أنه من غير المرجح أن تتخذ هيئات الدولة المنتخبة التدابير المناسبة، فإن التهديد الجوهري للحقوق، التي يتمتع بها شخص لا يتم المبالغة في تقديره بشكل أساسي لصالح النظام القانوني والسياسي للاتحاد الأوروبي. وفيما يتعلق بالحقوق الأساسية، يمثل الاتحاد الأوروبي بيئة كانت بالنسبة للتقاليد رمزًا لها، فضلًا عن أماكن ووسائل إنشائها الواقعية. فهل يفترض اتخاذ خطوة لطلب الخروج من الاتفاقية الأوروبية، وأي إطار آخر للحقوق الأساسية، إدارة ظهرها للاتحاد الأوروبي على هذا النحو؟

الديمقراطية والقانون:

ترتبط الديمقراطية وسيادة القانون ارتباطًا وثيقًا في المؤسسات الأوروبية. على مستوى القيم، عرف الاتحاد الأوروبي نفسه على أنه مجتمع من القيم القائمة على احترام كرامة الإنسان والحرية والديمقراطية والمساواة وسيادة القانون واحترام حقوق الإنسان، بما في ذلك حقوق الأشخاص المنتمين إلى الأقليات. يخضع الدخول إلى الاتحاد لاحترام هذه الالتزامات بشرط العضوية بموجب المادة 6 من معاهدة الاتحاد الأوروبي. ويؤكد ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي هذه المبادئ فيما يتعلق بالاتحاد الأوروبي (المادة 2). إذ إن الهدف العام منطقيًا هو ضمان المزيد من الاستقرار في أداء التكامل الأوروبي، الذي يقوم على نظام ديمقراطي وفعال للمشاركة الديمقراطية. وهكذا، لكل مواطن الحق في المشاركة في الحياة الديمقراطية للاتحاد والتمتع بالحقوق الأساسية المذكورة في المعاهدات التأسيسية (المادة 39 من الميثاق). ولتحقيق هذه الأهداف في المقام الأول، يتعين على المؤسسات الأوروبية والدول الأعضاء أيضًا أن تعمل لصالح إنشاء فضاء أوروبي للحرية والأمن والعدالة، حيث سيتم أيضًا تنظيم الباب الخامس الجديد من التصنيف الفيدرالي للاختصاصات لحماية الحقوق الأساسية.

توازن القوى:

إن من يقرأ خلفية التاريخ الأوروبي الحديث، يتأكد أنه كانت هناك عدة فترات حرض خلالها صعود اليمين المتطرف على إعادة اصطفاف كبيرة وتحولات سريعة في ميزان القوى الدولي الحالي. وبعض غرض من هذا المقال هو تحديد الحدث التاريخي والأهمية الجيوسياسية لهذه التحولات الماضية، ومناقشة نطاق استجابة سريعة مماثلة اليوم. ويتطلب تحليل مثل هذا الحدث التركيز على الهياكل الأوسع نطاقًا للاقتصاد السياسي الدولي؛ على المستوى الكلي بدلًا من المستوى الجزئي. وعندما نحلل العلاقات الدولية على مستوى بلد إلى آخر، فإننا نحلل حقًا السلوك الاقتصادي الأجنبي لمجتمعات سياسية بأكملها داخل نظام رأسمالي مشترك. وبالنظر إلى أن البلدان الرأسمالية المتقدمة تعتبر نفسها حاليًا في نوع من السباق مع دول البريكس من حيث سرعة التدفقات الاستثمارية للإنتاج والنمو الديناميكي والأنشطة ذات القيمة المضافة العالية، فمن المهم النظر إلى السياسات، التي سيتبعها الرأسماليون المتقدمون قريبًا في المجالين الداخلي والخارجي.

لهذا، يمكننا النظر إلى المستوطنة النمساوية؛ بين أوائل القرن التاسع عشر 1831-1832م، وفي خواتيمه 1866-1871م، كحدث نموذجي، حيث أضافت القوة الصاعدة للقيصرية الروسية متغيرًا جيوسياسيًا مزعزعًا للاستقرار إلى ميزان القوى الأوروبي. وأدت التهديدات الحقيقية، أو المتخيلة من هذا الربع إلى إعادة توجيه شبه كاملة لأهداف السياسة الخارجية البريطانية في أوروبا. في وقت لاحق، تعتبر 1831-32 علامة عالية من التحالف المقدس. ومع ذلك، فإن الحالة أيضًا هي أنه في غضون شهر واحد فقط من انتصاره عام 1812م، على نابليون في موسكو، وجد القيصر ألكسندر الأول نفسه كزعيم فخري وقوة متحركة للتحالف الأوروبي ضد فرنسا العقلانية والتنويرية. وبسبب الخوف المشترك والكراهية للابتكار، يتم وصف هذا الالتقاء غير المسبوق للمصالح بدقة على أنه تحالف نمساوي ـ روسي وليس تحالفًا بروسيا. بالنسبة لشعوب أوروبا، يتضح الطابع القمعي لهذه الأوقات بدقة أكبر من خلال حقيقة أنه خلال هذه الفترة من التعاون، كان رئيس الوزراء النمساوي، الكونت مترنيخ، يُشير إلى روسيا باعتبارها حامي النمسا الطبيعي والأكثر موثوقية.

تهديد العلاقات:

من المؤكد أن صعود اليمين المتطرف شكل تحديًا جديًا لوحدة الاتحاد الأوروبي وقدرته على المزيد من التكامل. فاليمين المتطرف هادئ بشكل عام، أو غامض إلى حد ما بشأن مبادئه التوجيهية مثل "أوروبا أقل"، أو "اتحاد كونفدرالي للدول القومية"، ربما من أجل عدم تنفير المؤيدين المحتملين بين "ناخبي الهوية"، الذين يقدرون عمومًا الاتحاد الأوروبي كضامن لحقوق مواطنيه وحقوق العمال. وإلا فإن هذا الأخير سيعرقل التراجع عن السياسات الاجتماعية وسياسات سوق العمل الأوروبية، التي كانت لفترة طويلة النجاح الرئيسي للاتحاد. ومع ذلك، فيما يتعلق بقضايا مهمة أخرى، أصبح تحديد هوية الناخبين يعكس بدقة الاختلافات بين المجموعتين، رغم أن هناك بعض الاستثناءات في هذه القضايا. ومع تزايد الهجرة، أصبح إضفاء الطابع الأوروبي أكثر تحديدًا على أنه مشكلة، أي أن الخوف من فقدان السيطرة الوطنية يغذي الخوف من فقدان الثقافة والهوية الوطنية. لذلك، تشدد البرامج الانتخابية اليمينية المتطرفة على سياسات هجرة أكثر صرامة وسياسات تكامل أكثر صرامة، وتتعامل مع قضايا مثل البرقع، أو الحجاب، أو اللحوم الحلال، بالكثير من الريبة. وفي هذه القضايا تحديدًا، فإن الخوف من صعود اليمين المتطرف يترجم في تحدٍ استقلالية الحزب، الذي يضم تيارين متناقضين، لأن كلتا المجموعتين من الدول الأعضاء مرتبطة ببعضها البعض مرة أخرى. وربما كان هذا هو السبب الرئيس وراء رفض البعض في العام الماضي للمجلس الأوروبي لإعطاء البرلمانات الوطنية القول الفصل في إبرام صفقات تجارية معينة.

إن أخطر ما يمكن أن تواجهه أوروبا على وجه الخصوص، هو تأثر تشكل العلاقات الدولية في عالم الدول، خاصة العلاقات عبر الأطلنطي، التي يُنظر إليها كركيزة أساسية في توازن القوى، وتأكيد حتمي لمبدأ "السياسة الواقعية"، وأولوية المصالح الوطنية، وهيمنة الدولة، والتي يُنْظَرُ إليها على أنها مُحْتَكِرَة للمبادئ التوجيهية. ففي أوروبا، لا تزال الدولة القومية هي السائدة، ويتم استبدال السيادة الفردية وعدوان الدول تجاه بعضها البعض بتعاون الدول المستقلة، مع مصالحها الوطنية الخاصة في القلب، ضمن سياق الاتحاد الأوروبي، ومنظومة الروابط الغربية الأعم. رغم أنه، تقليديًا، لا تتوافق العلاقات والمؤسسات الدولية مع أيديولوجية تمثل بشكل عام العلاقة بين الفرد والدولة على المستوى الوطني بطريقة لا مثيل لها على المستوى الدولي، حيث يظل وجود الدولة مركزيًا، ولكنه أقل إقناعًا، إذ تخضع مصالح دولة معينة للسعي وراء العلم، مثلًا. لذلك، فإن أسلوب اللغة والسلوك والعادات هو في الواقع نتيجة للعلاقات بين السياسيين والناخبين في الدول القومية الفردية. السياسة الخارجية لبلد ما مستوحاة من المصالح الوطنية، أي أن مطالب الدولة تؤخذ لتتزامن مع مصالح الأمة. ولذلك، تركز الأحزاب السياسية في الديمقراطيات الأوروبية تقليديًا على القضايا الدبلوماسية والشرعية الدولية. إنهم معنيون بتعزيز الأهمية القصوى للقرارات الدبلوماسية، ومن الأفضل التعامل مع العلاقات الدولية ككل بشكل جماعي نتيجة للقيود الخطيرة على نوع الإجراءات، التي يمكن للدول الفردية القيام بها دون اللجوء إلى مكامن مخاوفها الأمنية الخاصة.

استنتاجات خاتمة:

كان لليمين المتطرف الشعبوي تأثير ملحوظ على سياسة أوروبا الغربية، إذ انبثقت هذه السياسة من كتلة صغيرة وموحدة من نواح كثيرة لتصبح وجودًا سياسيًا روتينيًا تقريبًا في حياة الدول الأعضاء فيها. وفي التقييم الأكثر إيجابية، يمثل هذا التغيير الكبير تصحيحًا ديمقراطيًا يسمح لأولئك الذين تعرضوا -في تقديرهم -للترهيب والتزام الصمت بإظهار آرائهم الحقيقية. وفي أسوأ الأحوال، يظهر تقصيرًا حديثًا في الدفاع الثلاثي ضد الانحدار الديمقراطي إلى الشعبوية المعادية للأجانب. ففي هذه المجموعة، يحلل المؤلفون الأسباب ويستكشفون الآثار المترتبة على الدعم المتزايد لليمين المتطرف الشعبوي في أوروبا الغربية خارج السياسة الحزبية. وقد تطرق هذا المقال بإيجاز للعديد من هذه الأفكار، كما يقدم بعبارات مبسطة ملاحظة نعتقد أن نهجًا جديدًا مُعَادٌ تَصوُّرُه للمعارضة والاحتجاج يساعد على الكشف عنه. لقد لعب صعود اليمين المتطرف دوره في التشكيك في الأنظمة الديمقراطية في العديد من دول أوروبا الغربية. ومع ذلك، نادرًا ما يكون التحدي من النوع الموجود بين الأنظمة الديمقراطية وأضدادها غير الديمقراطية. نعم، صحيح أن السلطات المنصوص عليها في صندوق الاقتراع مقيدة بعملها فقط ضمن معايير تخضع لرقابة مشددة. لذلك، فإن الفكرة القائلة بأن الأغلبية لا تزال قادرة من حيث المبدأ على تعديل الإجراءات الانتخابية، التي يتشبث بها صانعو الأغلبية بالسلطة تصبح فكرة مثيرة للسخرية. وبشكل أكثر دهاءً، وليس أقل أهمية، فإن اليمين المتطرف المكافح يتصاعد من السرد الكبير الميتا تاريخي، الذي وحد حتى الآن، واستأنس؛ من حيث تبني سياسات الاحتجاج، كلًا من التقدميين والمحافظين.

لقد حقق اليمين المتطرف في أوروبا، بالفعل، مكاسب كبيرة في السنوات الأخيرة، وهو متناقض إلى حد كبير، لكن أصبح التصويت المحافظ هو العقلية المهيمنة للأغلبية، وأي شعبوية لليمين المتطرف تم تبنيها من قبل التيار السائد في لغته وخطابه وسياسته فيما يتعلق بالتكامل الأوروبي. والنتيجة هي أنه لا يمكن إقامة تمييز كبير بين أحزاب الوسط واليمين المتطرف بما يتجاوز العضوية الفعلية في التحالف الدولي بين القوميين، أو القوميين المتطرفين. وبشكل عام، يرتبط أعضاء الأحزاب اليمينية المتطرفة بوجهات نظر شعبوية تضعف القيم التقليدية، التي تدعم الأنظمة السياسية في البلدان المتضررة. علاوة على ذلك، تحدث ظاهرة غريبة عندما تقرر أحزاب اليمين المتطرف بشكل متزايد مغازلة الأحزاب والمواقف الوسطية. وتمنح هذه الانتصارات جوائز للسياسيين الذين يهددون سيادة القانون والديمقراطية في الاتحاد الأوروبي، في حين سارعت العديد من أحزاب السلطة الوسطية إلى التوصل إلى حل وسط مع اليمين المتطرف واستيعابه. والنتيجة هي أن كلا النوعين من البرلمانيين يفتقرون إلى العمود الفقري الثقافي والأخلاقي اللازم لدعم الجودة الديمقراطية داخل الاتحاد.

وإذا قُدِّرَ لنا أن نسأل، في الختام، هل من آثار مستقبلية لصعود هذا اليمين المتطرف؟ فإن الإجابة الموضوعية لا بد أن تلتزم ما وضعه الاتحاد الأوروبي من قيود داخلية لعملية التكامل، لأن رد الفعل العنيف ضد المزيد من التكامل لا تؤدي إلا إلى رد فعل أعنف، لدرجة أن تبدأ الأحزاب اليمينية المتطرفة بالفعل في تفكيك الاتحاد الأوروبي، وليس فقط إعاقة، أو عكس المزيد من إجراءات توحيده. لذلك، فإن تحول المتطرفين اليمينيين إلى شركاء محتملين في الائتلاف، أو الحكومة، هو شرط مسبق للتجانس الداخلي بصرف النظر عن قيود الاتحاد الأوروبي. ويضمن هذا البعد الداخلي أن الاتحاد الأوروبي لن ينهار عن طريق الصدفة، أي نتيجة لقوى تعمل خارج الاتحاد الأوروبي. ولذلك، فإن التوازن بين انتشار الاتحاد الأوروبي، والمطالب المتنازع عليها حتى الآن، والاستقطاب السياسي الفعلي للأحزاب اليمينية المتطرفة هو وحده، الذي يمكن أن يَعِد بمنع تفكك الاتحاد الأوروبي. غير أن ما نستغربه، كمراقبين من الخارج، أن أي من الدراسات الكثيرة حول التطرف اليميني في أوروبا لا تطرح عمليًا، حتى حول عوامل مثل الهجرة، أو الاندماج، التي تعتبر على نطاق واسع أسبابه الرئيسة، السؤال: لماذا الآن؟ والواقع أن اللجنة الاقتصادية لأوروبا ومؤتمر القمة العالمي لأوروبا هما حالتان خاصتان تُشيران إلى استمرار هذه الغفلة العامة. ومع ذلك، فإن عدم طرح سؤال "لماذا الآن؟" ينطبق فقط على التقارير والأدبيات الأكاديمية، التي تركز على دول أعضاء مختلفة، أو واحدة منها. مع ملاحظة أن بعض الباحثين داخل بلدان معينة يتجرؤون على التفريق بين زمنين لهذا الصعود المخيف، لكنهم يتناولون بشكل غير مباشر مسألة سبب صعود قوة الأحزاب اليمينية المتطرفة في وقت ما، وليس في وقت آخر؛ هو هذا الحاضر، الذي يهدد كل مستقبل الاتحاد الأوروبي وتوازن القوى في العالم.