على الرغم من الأهمية المتزايدة بشكل كبير للمؤسسات القانونية في التصدي الفعال لمجموعة واسعة من التحديات المعاصرة، فمن المحبط الاعتراف بندرة البحوث العلمية المخصصة للمسائل القانونية، التي تدمج بسلاسة كل من العلاقة الملموسة والنظرية مع التخصصات، التي تشمل العلوم السياسية والاقتصاد. وإدراكًا لهذه الفجوة الشاملة في الأدبيات، يشرع هذا المقال في محاولة استكشاف موجز للترابط المعقد بين الأطر القانونية والطيف الشامل للآليات السياسية الدولية المستخدمة لتنفيذ القرارات المقيدة جوهريًا بالأسس القانونية المحلية؛ كحال الولايات المتحدة مع محكمة الجنايات الدولية. علاوة على ذلك، يُشير المقال إلى القضية الأوسع المتمثلة في العقلانية السياسية، التي لا يمكن إنكارها، والتي تكمن وراء ضرورة تفعيل مثل هذه الآليات؛ ومثال جنوب إفريقيا مع محكمة العدل الدولية شاهد شاخص. وبالإضافة إلى ذلك، فإنه يحلل ضرورات التوافق المؤسسي في العديد من السياقات الدولية السائدة، ويجسد كيف أن سبل الانتصاف القانونية قد تفتقر للأسف إلى قوة كبيرة؛ كحال العدوان على غزة، أو حتى الغزو الروسي لأوكرانيا، ويعالج في الوقت نفسه الأسباب، التي تجعل مثل هذا الظرف يمكن أن ينظر إليه على أنه موات للعدالة الدولية.

والحالات، التي تنشأ فيها نزاعات ليست مجرد بلد ضد آخر؛ بل أيضًا حالات أخرى ذات طبيعة داخلية؛ كواقع إثيوبيا، والصومال، وليبيا، وسوريا، والسودان، وغيرها. بدلًا من ذلك، يمكن أن يكون الأبطال منظمات عامة وخاصة، والأمثلة على ذلك لا يأتيها الحصر، خاصة وأن بعض هذه المنظمات حملت السلاح لتعظيم مصالحها داخل بلدانها. وقد لا يكون لبعض هذه المنظمات مصالح سياسية في النتيجة، ولكنها قد تكون كيانات ذات آراء إنسانية، أو أخلاقية قوية تتعلق بالعواقب المحتملة للقرار القانوني الدولي، وما منظمة العفو الدولية، وهيومن رايتس ووتش، وأطباء بلا حدود إلا نماذج، رغم ما يُحيط ببعضها من شبهات تتعلق بخدمتها لأجندات دول معينة. ويمكن أن تُسْتَمَد قوة وتأثير المنظمات من الأهمية، التي تعلقها على قاعدة قانونية، أو قيمة معينة يحتفظ بها أعضاؤها. وفي أوقات أخرى، تكتسب القوة من الفوائد المحتملة، التي يمكن أن توفرها للمؤسسة من حيث الحصول على الدعم السياسي، أو الاقتصادي، أو توليد الإيرادات من القرار، وتتقدم منظمات الإغاثة هذا النموذج. وفي مثل هذه الحالات، تصبح المنظمات قوة دافعة وراء تشكيل القرار النهائي، مما يضمن خدمة مصالحها وأهدافها، مع النظر في الوقت نفسه في الآثار الأوسع نطاقًا على مختلف أصحاب المصلحة المعنيين. وتضيف هذه الدينامية المتعددة الأبعاد تعقيدًا إلى النزاع، وتتطلب دراسة متأنية ليس فقط للجوانب القانونية والسياسية، بل وأيضًا استكشافًا عميقًا للعوامل الأخلاقية والاستراتيجية، التي يمكن أن تؤثر على النتيجة النهائية. ومن خلال تضمين مجموعة واسعة من وجهات النظر والدوافع، يتسع نطاق وعمق هذه النزاعات، مما يستدعي تحليلًا شاملًا ونهجًا شموليًا لإيجاد حلول منصفة وعادلة ومرضية لجميع الأطراف المعنية.

لقد شهدت السنوات الأخيرة، التي تزامنت مع حالات "إجهاد العولمة"، طفرة كبيرة في مستوى الاهتمام المكرس للدور الحيوي، الذي يمكن أن تؤديه المؤسسات القانونية حقًا في المواجهة الفعالة لمجموعة من التحديات المتزايدة التوسع إلى ما لا نهاية والناشئة عن عالم يزداد ترابطًا وعولمة. ولم يعد من المعقول حصر المسائل القانونية في النطاق المحلي وحده، لأنها تغلغلت في حدود الدول، وأنشأت وجودًا واسع الانتشار يمتزج بسلاسة عبر جميع الحدود الجغرافية. وتشمل هذه المسائل المتعددة الأوجه طائفة واسعة بشكل استثنائي من الشواغل والمصالح، تشمل كل شيء من التعقيدات التجارية، إلى العواقب بعيدة المدى على البيئة، وحماية حقوق الإنسان، ومجموعة واسعة من الشواغل الرئيسية الأخرى، التي تتطلب اهتمامًا لا يتزعزع، وتستدعي حلًا سريعًا لا يحتمل التأخير.

خلفية موضوعية:

وللحفاظ على الرخاء لجميع الدول، ما فتئت أهمية القدرات القانونية تتزايد باطراد. ومع ذلك، وعلى الرغم من سهولة وصفها، فقد ثبت أن سَن هذه القدرات يمثل تحديًا كبيرًا. ويصدق هذا بصفة خاصة عندما تنشأ مشاكل تنطوي على مصالح متضاربة في كثير من الأحيان لدول متعددة. ويشار إلى هذه الأنواع من القضايا عادة باسم مشاكل "العمل الجماعي". وقد طُوِّرَت النظريات المحيطة بهذه التحديات، وخاصة من الاقتصاديين، على نطاق واسع وتوضح سبب فشل الإجراءات المستقلة، التي تتخذها الحكومات الوطنية في إعطاء الأولوية لمصالح المواطنين على المدى الطويل. لقد وصلت قضايا مثل التلوث والأمراض المعدية وتغير المناخ والمسائل ذات الصلة الآن إلى منعطف حرج حيث تشكل تهديدًا لرفاهية جميع الأفراد، في جميع أنحاء العالم. ومن بين هذه المشاكل العالمية، مشكلة تتطور بسرعة وهي تدويل جوانب هامة من القانون والهياكل القانونية، التي تعتبر ضرورية لمعالجة هذه القضايا الملحة. تقليديًا، تم تفويض هذه المسؤوليات في المقام الأول إلى القوانين واللوائح الوطنية. ومع ذلك، ونظرًا للطبيعة المترابطة بشكل متزايد لعالمنا، تنشأ حاجة ماسة إلى نهج شامل ومنسق للتصدي بفعالية لهذه التحديات على نطاق عالمي.

لهذا، تمثل المؤسسات القانونية شكلًا من أشكال الرقابة الاجتماعية لحل النزاعات بين الأفراد والجماعات والمنظمات. إنها توفر إطارًا للحفاظ على العدالة ودعم مبادئ الليبرالية والديمقراطية وسيادة القانون. ويتضح الدور الحيوي، الذي تؤديه المؤسسات القانونية عندما تواجه تحديات ناشئة عن قضايا عالمية معقدة تتطلب نهجًا عالميًا موحدًا. ومع استمرار النمو والتكامل على نطاق عالمي، هناك حاجة متزايدة للتوافق في مسائل القانون والحكم. وأحد التحديات، التي تواجهها المؤسسات القانونية هو تدهور أنظمة التعليم المركزية في العديد من البلدان. ويؤدي هذا الانخفاض إلى تزايد عدد غير المتعلمين الذين ما زالوا يتطلعون إلى مستويات معيشية أعلى في عالم تزداد فيه أهمية القدرة القائمة على المعرفة. ونتيجة لذلك، يصبح الطلب على التعليم المنصف، الذي يمكن الوصول إليه شاغلًا ملحًا للمؤسسات القانونية. إن الحاجة إلى سد الفجوة المعرفية وتوفير فرص متساوية للجميع تدفع الدعوة إلى القدرة التنظيمية العالمية لمواجهة هذه التحديات التعليمية.

وعلاوة على ذلك، فإن فشل المؤسسات القانونية في العمل بفعالية في العالم المترابط كثيرًا ما يؤدي إلى ظهور قضايا عالمية تتجاوز الحدود الوطنية. إن المشاكل، التي كانت تعتبر ذات يوم مسؤولية الحكومات الوطنية وحدها تتطلب الآن جهودًا تعاونية على نطاق عالمي. وتتطلب القدرة على تنظيم وإدارة هذه التحديات متعددة الأوجه، مثل تغير المناخ والاستجابة للأوبئة والجريمة السيبرانية، استجابة منسقة من المؤسسات القانونية في جميع أنحاء العالم. ومن خلال إنشاء إطار تنظيمي عالمي، يمكن للمؤسسات القانونية أن تعالج هذه المشاكل بفعالية وأن تستعيد الاستقرار في مجتمع عالمي متزايد التعقيد والترابط. في الختام، تعمل المؤسسات القانونية كآليات حاسمة للسيطرة الاجتماعية، وضمان الحل العادل للنزاعات ودعم مبادئ الرأسمالية الغربية والديمقراطية وسيادة القانون. ومع ازدياد تكامل العالم، تتضح أهمية المطابقة العالمية والحاجة إلى القدرة التنظيمية العالمية. ويتطلب التصدي للتحديات المتعلقة بالتعليم والطلب المتزايد باستمرار على القدرات القائمة على المعرفة من المؤسسات القانونية التكيف وتوفير فرص عادلة للجميع. وعلاوة على ذلك، فإن قدرة المؤسسات القانونية على معالجة القضايا العالمية وإقامة استجابة منسقة أمر أساس للحفاظ على الاستقرار والنظام في مشهد عالمي سريع التطور.

أهمية المحاكم الدولية:

من الممكن أن تختلف المحاكم فيما يتعلق بهذه الأجزاء المتحركة؛ بمعنى أن الأنواع المنفصلة من المؤسسات القضائية الدولية، أو غيرها من مؤسسات تسوية المنازعات مناسبة لأغراض مختلفة. فعلى سبيل المثال، ينبغي حل المنازعات المتعلقة بحقوق الإنسان عن طريق هيئة قضائية منفصلة يمكنها أن تستفيد من مخزون فريد من المعلومات ومن المرجح أن تكون أكثر فعالية من المحاكم الدولية في تعزيز الاحترام الفردي لحقوق الإنسان. وعلاوة على ذلك، يمكن للمجتمع القانوني، من خلال وجود محاكم متميزة متخصصة في مجالات قانونية محددة، مثل المنازعات البيئية، أو التجارية، أن يكفل اتباع نهج أكثر دقة وتركيزًا لحل القضايا المعقدة. ويتيح ذلك مزيدًا من العمق للخبرة والمعرفة داخل كل محكمة، مما يؤدي إلى اتخاذ قرارات أكثر استنارة وفعالية. بالإضافة إلى ذلك، من خلال تنويع المؤسسات القضائية، من الممكن الاستفادة من التقاليد الثقافية والقانونية المختلفة، وبالتالي تعزيز شرعية وقبول عملية تسوية المنازعات على الصعيد العالمي. وهكذا، فإن وجود مجموعة متنوعة من المحاكم يلبي الاحتياجات والتعقيدات المتنوعة للمشهد القانوني الدولي، مما يعزز نظامًا أكثر عدلًا وشمولًا للعدالة.

وحتى هذه النقطة الحاسمة والمحورية جدًا في تقديرنا، تمنعنا عن الخوض في التحقيق فيما إذا كانت المحاكم الدولية والقرارات التي تصدرها لها أهمية قصوى في ضمان التنفيذ القوي للمعاهدات، ومشهد النزاعات الماثلة في فلسطين وغيرها خير دليل على ما نقول. ومع ذلك، حتى في حالة عدم وجود معرفة حميمة بالعوامل، التي تُنَشِّط صحة هذه القرارات، يمكننا تحليل هذه المسألة والتفكير فيها بعمق. ومن الواضح تمامًا أن حفنة من الدول فقط هي، التي تمكنت من تحقيق نجاح لا يتزعزع في صياغة المعاهدات، التي تحرض بشكل فعال على التعاون من خلال توسيع نطاق الفوائد، التي لا تتوقف على مشاركة المؤسسات الأخرى. وعلى العكس من ذلك، ينبغي أن تمتلك الدول أيضًا القدرة على تصميم آليات لتسوية المنازعات التي تعمل من خلال منح مزايا ملحوظة، أو فرض تكاليف كبيرة عندما تعمل بأقصى قدر من الكفاءة. وقد يكون المرء على استعداد للاعتقاد بأنه في غياب سلطة قضائية راسخة تمامًا ومتطورة بشكل لا تشوبه شائبة، فإن المعاهدات ذاتية الإنفاذ ستفتقر بطبيعتها إلى أي مظهر من مظاهر القيمة، مما يستلزم استخدام أساليب بديلة للإنفاذ، بما في ذلك اللجوء إلى أطراف ثالثة لديها القدرة على ممارسة نفوذها.

نظرة عامة:

وهكذا، من خلال إجراءات المحاكم الوطنية، فإن دور القانون الدولي وتأثير المحاكم الدولية ينبعان من قيود سلطتها: فهي تتجاوز نطاق الدول ذات السيادة، ولكنها تفتقر إلى سلطة التأديب المباشر. إن أولوية الدول القومية تعني أنه لا يمكننا فهم التأثير الحقيقي للمحاكم الدولية وكيف يستخدم المجتمع أدوارها من خلال فهم الحوافز، التي تحرك المحاكم المحلية الوطنية. وكما يؤكد الواقعيون ونظريات الاختيار العقلاني، فإن الدافع للمؤسسات يركز على العواقب المتوقعة. وتنجم أنشطة المجموعات عن تصرفات الأفراد المشاركين في هذه المنظمات. وتجعل التكاليف التفاضلية للبحث عن ميزة نسبية، والتكاليف المتوقعة ذات القيمة المختلفة لتحقيق هذه الميزة، والأسعار التفاضلية الناتجة عن المعلومات، أو تفضيلات السلوك، تجعل الناس ينضمون إلى تلك المجموعات، التي تخدم أهدافهم. والهدف من التصميم المؤسسي العقلاني هو إنشاء قواعد مؤسسية تضمن للمؤسسات تحقيق الفوائد بدلًا من دفع التكاليف. وينضم الناس إلى مؤسسة، أو يطيعون المعايير المؤسسية من خلال المعتقدات، التي تخلق دوافع تتعلق بالتكاليف الفردية، أو الرفاهية. ومثلما يحقق اللاعبون الدوليون أقصى قدر من المكاسب، يمكن للمنتقدين المحليين النشطين أن يسهموا في تحقيق الأهداف. ويشدد فقهاء القانون الدولي على أن عدم وجود مصلحة مؤسسية لهذه الدول في خلق، أو تثبيط، أو تحسين الانتهاكات هو أكثر ما يعيق مبادرات التعاون الدولي لمكافحة الإرهاب.

يتكون القانون الدولي من قواعد تلزم الدول ذات السيادة، ولكن لا يوجد كيان يلزم الدول بالامتثال محليًا. إن عدم وجود قواعد قابلة للتنفيذ تحكم سلوك المحاكم الوطنية، التي تنظر في القضايا ذات الآثار الدولية هو عيب كبير في بنية القانون الدولي. وهناك محاكم دولية تمارس سلطات قضائية على أساس الموافقة، لكن هذه المحاكم لا تملك سوى القليل من السلطة المباشرة، أو غير المباشرة على المحاكم الوطنية. والفكرة القائلة بأن المحاكم الدولية تمارس سلطة كبيرة على الدول السيادية لأنها تمتلك سلطات قضائية رسمية هي فكرة خاطئة؛ القانون من دون دعم الإكراه ليس قانونًا فعالًا. وعلى الرغم من أن المحاكم الدولية يمكنها إصدار قرارات نهائية ملزمة للمشاركين الملتزمين بالقانون الدولي، إلا أنها نادرًا ما تفرض عقوبات، خاصة العقوبات القسرية، لإنفاذ القرارات، أو الإجراءات لاختيار وتعيين وتعزيز وتأديب البشر اللازمين للحكم في النزاعات أخلاقيًا. وهذا النقص في النظام القانوني الدولي تترتب عليه عواقب بعيدة المدى. وبدون آليات أقوى لإنفاذ القانون الدولي، ستقوض فعالية النظام. إن الاعتماد المفرط على النهج القائم على الموافقة يعيق القدرة على مساءلة الدول عن أفعالها على الساحة العالمية. إن غياب العقوبات القسرية يحد من القدرة على ردع انتهاكات المعايير الدولية والمعاقبة عليها.

وهذا بدوره يمكن أن يؤدي إلى شعور بالإفلات من العقاب بين الجهات الحكومية، مما يزيد من تآكل سلطة القانون الدولي وشرعيته. ولمعالجة أوجه القصور هذه، هناك حاجة إلى إطار أكثر قوة يمكن المحاكم الدولية من الحصول على قدر أكبر من السلطة وقدرات الإنفاذ. ويمكن أن يشمل ذلك منح المحاكم الدولية سلطة إنفاذ أحكامها مباشرة على المحاكم الوطنية، وضمان الامتثال للقانون الدولي. بالإضافة إلى ذلك، فإن إنشاء هيئة مركزية مسؤولة عن اختيار القضاة وتعيينهم وتأديبهم يمكن أن يعزز مصداقية المحاكم الدولية ومهنيتها. وهناك حاجة إلى وضع إجراءات شاملة لحل المنازعات بطريقة عادلة. ويشمل وضع مبادئ توجيهية لاختيار القضاة، وتوفير الموارد الكافية لعمل المحاكم الدولية. ومن شأن هذه التدابير أن تساعد على إنشاء نظام قانوني دولي أكثر كفاءة وفعالية، قادر على معالجة القضايا عبر الوطنية المعقدة وتعزيز العدالة على نطاق عالمي. في الختام، في حين يوفر القانون الدولي إطارًا حاسمًا لتنظيم العلاقات بين الدول ذات السيادة، إلا أن هناك أوجه قصور كبيرة في هيكله الحالي. إن عدم وجود قواعد قابلة للتنفيذ، والسلطة المحدودة للمحاكم الدولية، وغياب العقوبات القسرية تضعف فعالية وشرعية النظام. من الضروري تعزيز النظام القانوني الدولي من خلال تمكين المحاكم الدولية، وتطوير آليات إنفاذ قوية، ووضع إجراءات شاملة. فقط من خلال هذه الإصلاحات يمكننا ضمان أن القانون الدولي يحقق حقًا غرضه المتمثل في تعزيز السلام والعدالة والتعاون بين الأمم.

مقارنات ومقاربات:

إن الدور المتنوع والبعيد المدى للمحاكم الدولية، وأهميتها في المجتمع العالمي، يقول إن كلًا من محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية صكان لا غنى عنهما، لدعم العدالة والالتزام بالمبادئ القانونية على نطاق عالمي. فقد برزت محكمة العدل الدولية كمؤسسة محورية في أعقاب الحرب الثانية، وتبوأت موقعًا حيويًا في إطار الأمم المتحدة. ومنذ إنشائها، سعت للنظر في قضايا معقدة ومتعددة الأوجه، قدمتها الدول الأعضاء، مع التزام لا يتزعزع بتنفيذ القانون الدولي. ومن الأهمية أن نعترف بأنها تمثل استمرارًا لمحكمة العدل الدولية الدائمة التاريخية، وهي مؤسسة أنشئت لأول مرة في عام 1921م، تحت رعاية ميثاق عصبة الأمم. وتضطلع المحكمة الجنائية الدولية، بدور لا يقل أهمية على الساحة العالمية.

وتجسد المحكمة الجنائية الدولية، التي أنشئت بموجب نظام روما عام 1998م، التطلعات الجماعية للدول لضمان تقديم مرتكبي الأعمال الشنيعة إلى العدالة واحترام حقوق الضحايا على النحو الواجب، إلا أن الاستثناءات؛ الولايات المتحدة، والتسييس؛ استهداف الأفارقة والضعفاء دون غيرهم، يضعفون كل الأدوار المنوطة بها. وفي هذا النسيج المعقد للمجتمع العالمي، كان يجب أن تقف محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية كحراس للأخلاق، وتحميان بلا تحيزات النظام الدولي والمبادئ الأساسية، التي تقوم عليها إنسانيتنا المشتركة. وفي عصر يتسم بترابط لم يسبق له مثيل، لا يمكن المبالغة في تقدير دور المحاكم الدولية وأهميتها، لأنها ينبغي أن تعمل كمنارات للأمل، توجه الدول والأفراد نحو مستقبل أكثر إنصافًا ووئامًا. بتقدير أن تجسد هذه المحاكم، التي تحتضن النسيج الغني للتعددية القانونية، الإرادة الجماعية للتصدي للتحديات العالمية، وضمان أن العدالة لا تعرف حدودًا، أو قيودًا. وفي نهاية المطاف، فإن محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية موجودتان ليس فقط للفصل في النزاعات وإقامة العدل، بل لإحياء فهم مشترك للدور المحوري، الذي يلعبه القانون الدولي في تعزيز السلام والمصالحة والحفاظ على قيمنا الجماعية، وتشجع الدول على أن تتضافر معًا، ضد الإفلات من العقاب، وبذلك تمهد الطريق لمجتمع عالمي عادل ومتناغم حقًا.

مفارقة التحديات والقيود:

من الواضح، بعد فحص وتحليل الفروق المحددة بين المحكمتين، أنه لا يمكن تجاهل المفارقة، التي تكمن في عالم الدولة الحديثة. وتنشأ هذه المفارقة من حقيقة أن الدولة نفسها، في سعيها لدعم وصون القيم والمبادئ والقواعد، التي تقوم عليها مؤسستها، تعين القضاة الذين يعهد إليهم بالمسؤولية عن حماية هذه المبادئ. ومع ذلك، تفرض الدولة قيودًا على تصرفات هؤلاء القضاة؛ وهي قيود تظهر كإبداعات جديدة، والتزامات دستورية فريدة، وواجبات تأديبية. ومن الغريب أن هذه القيود غالبًا ما تعكس التفويض الإداري الممنوح لهيكل المحكمة وسلطاتها. فعلى سبيل المثال، التهديد الذي تعرض له كريم خان، مدع المحكمة الجنائية الدولية، من مسؤولين غربيين كِبار عندما راودته نفسه الأمارة بالحق الحديث عن غزة.

ويمكن للمرء أن ينظر إلى مراقبة الميزانية، أو تحديد بعض الجوانب المتعلقة بتنظيم المحاكم وعملها كأمثلة. ولا يمكن التقليل من أهمية هذا الإطار المؤسسي المعقد، حيث لا يكون مفهوما الاستقلال والكفاءة كقيمتين بديلتين؛ بدلًا من ذلك، فهي متشابكة بشكل لا ينفصم مع السياسة والقوة، وتشكل الشروط المسبقة اللازمة لتشغيل السلطة القضائية بشكل لا تشوبه إلا أعراض التحيز. وبالنظر إلى هذا الأساس، يُصبح من الواضح أن أي شكل من أشكال القيود المفروضة على القضاة ينبغي أن يخدم غرض حماية استقلالهم، وليس حماية مصالح دول الهيمنة الكبرى. ففي نهاية المطاف، تقع المسؤولية على عاتق هؤلاء القضاة في التمسك بأعلى معايير الخدمة القانونية والعامة؛ وهي المعايير، التي لها تأثير عميق على الجودة الشاملة وفعالية القضاء. وبالتالي، يتحتم علينا أن نخطو بحذر في أي محاولات لإعاقة، أو الحد من استقلال هؤلاء القضاة، لأن كفاءتهم ونزاهتهم هي التي نعتمد عليها للحفاظ على مجتمع عادل ومنصف.

تجربة السودان:

لقد أُخِذَت تجربة السودان مع المحكمة الجنائية الدولية كاستمرار للموقف، الذي بدأ يترسخ من أن هذه المحكمة ما أنشئت إلا لاستهداف القادة الأفارقة، لأنها حولت هذا الموقف من دائرة السياسة والدبلوماسية إلى دوائر القضاء العالمي، خاصة وأن الإحالة للمحكمة لأول رئيس على كرسي الحكم؛ عمر حسن أحمد البشير، جاءت من مجلس الأمن، كقرار سياسي ناصرته ودافعت عنه أمريكا، التي ترفض مبدأً ولاية هذه المحكمة عليها، أو على جنودها في الحروب الخارجية. وما تصريحات بعض مشرعيها الكبار الأخيرة ضد كريم خان، مدع عام المحكمة، ودفاعهم عن جنايات إسرائيل، وقولهم إن المحكمة قد أنشئت فقط لتأديب الأفارقة، إلا دليل دامغ على نظرة التحيز الغربي، التي قام عليها ميثاق روما، والتي نتج عنها إصدار مذكرات توقيف ضد أعلى منصب سياسي في السودان؛ بتهم زهدت في تتبعها بعد إزاحة البشير من مقعده الرئاسي. لقد أرسل ذلك القرار موجات صادمة في جميع أنحاء المجتمع الدولي، وكانت له آثار بعيدة المدى على مختلف جوانب المشهد السياسي في السودان. وأدى توقيت إصدار لوائح الاتهام إلى صراع غير مسبوق في الأروقة الدبلوماسية العالمية، والجهود الإنسانية الإقليمية، وهيكل عملية السلام في البلاد لم يُسْمَعُ به من قبل.

وأثارت لوائح الاتهام تلك تساؤلات حرجة في حينها؛ حول ما إذا كانوا سيتفاوضون على استراتيجية خروج على اختيار القادة، وما إذا كانوا سيتعاونون، أو يعرقلون محادثات السلام الجارية، وإذا فشلت المفاوضات، ما إذا كانوا سيقبلون الملاحقة الجنائية. وكان لتلك القرارات عواقب هائلة، ليس فقط بالنسبة للأفراد المتهمين، ولكن أيضًا على الأمة بأسرها ومستقبلها. وكانت النتيجة، الذي توقعها المراقبون هي تقويض اتفاق سلام دارفور، وتوحيد القوى المختلفة مع حلفاء جدد، وخلخلة قواعد السلطة، مما أدى إلى سلسلة من الأحداث، التي من شأنها أن تُشَكِّل مصير السودان. وليس من السهل الآن الغوص في أعماق تلك اللحظة المحورية في التاريخ السوداني والتحقيق في مدى تأثر خيارات الفرقاء السياسيين السودانيين بلوائح الاتهام، والدعوات إلى استبدال الرئيس البشير، التي أدخلت البلاد في آتون صراعات انتهت إلى أن تخوض البلاد الآن حربًا ضد نفسها، كأحد التداعيات المؤجلة لذلك القرار؛ حربًا قضت على كل تأسيس قامت عليه قواعد الدولة في العصر الحديث. ويلزم تحليل الآثار المتعدية والمتعددة الأوجه لمثل تلك الاتهامات بدقة، وتسليط الضوء على الشبكة المعقدة لعملية صنع القرار، التي تتكشف خلال هذه الفترة المضطربة.

علاوة على ذلك، ينبغي النظر بعمق لتأثير اجتهاد المحكمة الجنائية الدولية على معضلة السلام والعدالة والمصالحة. وتقييم ما إذا كان مكتب المدعي العام قد ظل مخلصًا للولاية المنصوص عليها في المادة الأولى من نظام روما الأساس، الذي أنشئت بموجبه المحكمة الجنائية الدولية، وفشل في التحقيق الكامل في مئات الجرائم البشعة حول العالم، وعجز عن مقاضاة مرتكبيها. ولا بد استكشاف دور العدالة الدولية في تحقيق السلام الدائم والمساءلة، وتشريح تعقيدات وتحديات تحقيق العدالة في أعقاب مثل هذه الجرائم الخطيرة. كما أنه لا بد من التركيز على توقعات ومحاذير المجتمع الدولي في محاكمة فرقاء السودان الجدد، الذين يوالي بعضهم من سبق أن استهدفتهم المحكمة، وتعتقل الآن أبرز قياداتهم؛ على كوشيب. لقد راقب العالم بفارغ الصبر تطورات الأوضاع ما بعد البشير، أملًا في التوصل إلى حل عادل واستعادة السلام والاستقرار في السودان، لكن خيبة هذا الأمل كانت عظيمة، وتتبدى سوءتها فيما يحيق به من دمار وخراب. من هنا، فإن أي تحليل منصف يجب أن يتجه إلى استعراض شامل للقانون الدولي العام ذي الصلة، والروايات الأكاديمية والصحفية لعملية السلام، فضلًا عن الأفكار الثاقبة القيمة، التي قدمتها المنظمات غير الحكومية الدولية المحترمة، التي لعبت دورًا حاسمًا في هذا المشهد المعقد. ومن خلال الخوض في أعماق هذه الرواية المؤثرة، يهدف التحليل إلى تسليط الضوء على الديناميات المعقدة، التي ظهرت في أعقاب مذكرات الاعتقال، واستكشاف الآثار العميقة ليس فقط على السودان، ولكن أيضًا على السعي العالمي لتحقيق العدالة والسلام والمصالحة. ويوفر توسيع نطاق الخطاب المحيط بهذه الأحداث فرصة لتعلم دروس حيوية ورسم طريق نحو مستقبل أكثر عدلًا وسلامًا لجميع الدول.

خواتيم:

إن أحد مترتبات النهج الخاطئ هو أن نتوقع من المحاكم والهيئات القضائية الدولية أن تعمل بشكل مستقل كمحركات للتغيير في حد ذاتها، لأن افتراض مثل هذا هو تشويه أساس لدور المحكمة الجنائية الدولية من خلال التظاهر بأن التفسيرات الموضوعية والليبرالية للقواعد والمنطق السليم يمكن أن تغطي تمامًا على الطابع الأساس والجوهري والسياسي، الذي لا مفر منه في العديد من القرارات، التي تحال إلى المحكمة الدولية. ومع ذلك، يمكن أن تلعب هذه المحاكم دورًا تكميليًا مفيدًا للغاية، إذا كان إنفاذ القانون هو مقصدها الوحيد. وبالنظر إلى النزاعات العالمية القائمة في ضوء ذلك، تتبادر إلى الذهن ضعف مستوى المساهمات الإيجابية لهذه المحاكم، لأن تدخلات السياسة تبقى دائمًا مسألة مثيرة للجدل. إذ إن الوسائل، التي يتم بها تنفيذ الأهداف في سياق الاتفاقات المتعددة الأطراف قد تخضع لنظم غير موضوعية ولا يمكن التنبؤ بها، لأنها قائمة على المصالح المتضاربة المحتملة.

لهذا، فمن الناحية النظرية، نجد أن معظم مزايا محاولة حل القضايا العالمية من خلال المعاهدات الدولية، أو إجراء تغييرات في سيادة القانون لها نظيرها الأساس في منع النزاعات بين الشرق والغرب. لذلك، فإن ما يجب النظر إليه في المقام الأول ليست الفوائد المحتملة، التي ستأتي من السلام العالمي، ولكن المشاكل، التي ينطوي عليها تحقيق السلام العالمي. وهنا، بطبيعة الحال، نجد جبلًا أكبر لا يمكن تسلقه مما هو عليه في حالة تحقيق نظام عالمي دولي عادل. وقد تجلى ذلك بشكل مثير للجدل في النتائج، التي توصلت إليها الأمم المتحدة، التي لم تنجح، وحقيقة أن الأمم المتحدة لم تتمكن من تحقيق نتائج مثالية. ونتيجة لذلك، فإن قبول وفعالية القواعد الموضوعة بموجب الدوائر المتكاملة الرسمية، ولا سيما القواعد غير الرسمية، يتم تعزيزها بشكل أكبر في جميع التسويات المتفاوض عليها. وينظر إلى هذه المحاكم بدورها على أنها تعزز بشكل كبير الحكم من خلال سيادة القوة لا القانون في حل النزاعات، والحفاظ على سلامة النظام القانوني الدولي ككل.